（荷兰在线专稿）随地丢弃垃圾固然是不文明之行为，理应加以纠正，但以歧视之举侮辱他人，则是北京地铁的大过错了。北京地铁可以责怪微博部小编语文造诣不高，但却不能借此为其官方微博的歧视性言论脱责，理应给公众一个正式的道歉。"北京人"更不应成为一个优势人群的身份标志。
本月10号，北京地铁的官方微博发布图文，称"'蝗虫'过后的10号线，一篇狼藉…北京首都的宽容大度为人称道，但有时候宽容过了头也是最大的诟病。对于恶意破坏北京首都的行为，我们只想说'这里不欢迎你'！"微博中还配有一张图片加以佐证，表明地铁车厢内确有乘客遗留下的垃圾。此微博一经发出，立即引发巨大争议。响应者有之，不平者亦有之。北京地铁运营公司随后删帖并做回应，称该微博为微博部小编所发的文明乘车宣传，引起如此争议实在是始料未及。
中国人被西方称为"蝗虫"早有先例，最近的一次则是来自部分香港人的侮辱性言论。"非我族类，其心必异"，我们的祖先早就明白这个道理，异族之间总是存在芥蒂。早在19世纪时，西方殖民主义者就曾以"黄祸"(Yellow Peril)煽动对亚洲民族的敌视，尤其体现在对中国的偏见。到了20世纪末亚洲国家崛起之时，西方国家的相关言论甚嚣尘上。亚洲移民的勤劳与财富在欧美国家常引起当地人的嫉妒，更加重了族群间的矛盾。
然而，在一个国家内部，何以有人敢视同胞为"蝗虫"？
北京地铁的"蝗虫"论隐含了几个子问题：其一，这是谁的"首都"？答案很确定，北京是中国人的首都，而非仅仅是北京人的首都。其二，谁有资格代表"首都"对地铁乘客表示欢迎或者不欢迎？地铁公司仅仅是个运营商，显然无此权力。其三，"蝗虫"论是否假设地铁乘客均为外地人？若是假设乘客是北京本地人，人家是在自己的地盘上活动，那自然无需地铁公司代表"北京首都"表示欢迎。那么，地铁公司肯定假设乘客是外地人。然而，并非所有外地人都在地铁内丢弃垃圾，即便这些人应该受到批评，但也不该牵连所有外地人。地铁言论笼统概之，将垃圾归罪于外地人，本地人得以脱责，这就成了赤裸裸的地域歧视。其四，北京人的身份是不是优于外地人？最起码微博的语气像是一个优越的主人，有权利对客人品头论足，表示欢迎抑或拒绝。
招来批判后，地铁公司可以删帖，可以责怪微博部小编语文造诣不高，但却不能为此为其官方微博的歧视性言论脱责，理应给公众一个正式的道歉。
此外，有两个问题仍需引起我们的注意：第一：何为"恶意破坏"？"恶意"一词主观性很强，是在不了解当时的情况之下，草率做出的一个价值判断。其观点本身并未建立在一个客观事实的基础之上，而只是揣测垃圾丢弃者的"恶意"企图。事实上，即便有乘客丢下垃圾，也可能是有多种原因的，比如车厢过挤，随身的无用之物被挤掉。北京人口众多，地铁繁忙，10号线每日运输量至少也是几十万计，留下点垃圾真的就完全不能接受吗？"恶意"一词基本上忽视了所有的可能性，置复杂事实于不顾，将问题上纲上线。第二，地铁上为何没有垃圾桶？我在北上广乘坐地铁时从未发现垃圾箱等公用设施，这的确给乘客带来诸多不便。有人建议乘客把垃圾带到车站的垃圾桶内，举手之劳费不了太大功夫。可换位思考一下，如果地铁公司在车厢内放置垃圾箱，于乘客岂非是更大的便利？地铁公司有何权利要求乘客长时间携带垃圾，而不能就近丢于车厢公用设施中呢？又有谁赋予北京地铁权利，对乘客做如此价值评判呢？
随地丢弃垃圾固然是不文明之行为，理应加以纠正，但以歧视之举侮辱他人就是北京地铁的大过错了。歧视非但是不文明的，更易引发社会矛盾。"北京人"更不应成为一个优势人群的身份标志。
（特约专稿，未经允许，不得转载。本文不代表荷兰在线观点。）
作者
荷兰莱顿大学博士候选人，从事移民、宗教与跨文化比较研究。生于孔孟故里，与圣人为邻，却未曾研读儒家经典。表面放荡不羁，实则谨小慎微，于大节处不敢毁伤丝毫。喜饮酒，好与才俊把盏言欢，但酒量不济，有辱鲁人之名。中学向往作家，大学误入愤青之途，后钻研学问，乐在其中。
没有评论:
发表评论